Hundraprosentiga säkerhetskontroller
« skrivet: 19 augusti 2017, 08:43:00 »
YNWA!
*
SV: Hundraprosentiga säkerhetskontroller
« Svar #1 skrivet: 01 september 2017, 19:10:33 »
Problemet med detta är att man inte kan skydda sig mot sabotage. Även om man kör ett veritabelt Fort Knox upphör detta så fort man kommer ut ur hamnen/upp i luften.

Man kan säga att tekniken som behövs är gammal, "brännare" kallades det på den tiden.

Jag skulle alltså inte hävda att "extra säkerhetskontroller" leder till "ökad säkerhet" ur sabotagesynvinkel eftersom uppdraget "orsaka haveri" inte på något vis kräver att man är OMBORD på den farkost som man tänkt slå ut.

Det var högt säkerhetspådrag redan på den tiden CSS Hunley (vars teknik definitivt var enkel med dagens mått mätt) sänkte USS Housatonic. Nu var det visserligen krig etc men ändå ett exempel på att det går utmärkt bra att ställa till med stor skada med enkla medel.

Glöm inte heller diverse Titanic-teorier som går ut på att fartyget ifråga seglades på av ett "till isberg kamouflerat" fartyg i syfte att begå försäkringsbedrägeri.

Personligen hade jag lastat en större snabbgående motorbåt med "extrautrustning" om jag hade haft onda avsikter (inget ISPS eller ens fyrdubbla säkerhetskontroller) hade kunnat stoppa detta.

SV: Hundraprosentiga säkerhetskontroller
« Svar #2 skrivet: 02 september 2017, 08:03:29 »
Problemet med detta är att man inte kan skydda sig mot sabotage. Även om man kör ett veritabelt Fort Knox upphör detta så fort man kommer ut ur hamnen/upp i luften.

Man kan säga att tekniken som behövs är gammal, "brännare" kallades det på den tiden.

Jag skulle alltså inte hävda att "extra säkerhetskontroller" leder till "ökad säkerhet" ur sabotagesynvinkel eftersom uppdraget "orsaka haveri" inte på något vis kräver att man är OMBORD på den farkost som man tänkt slå ut.

Det var högt säkerhetspådrag redan på den tiden CSS Hunley (vars teknik definitivt var enkel med dagens mått mätt) sänkte USS Housatonic. Nu var det visserligen krig etc men ändå ett exempel på att det går utmärkt bra att ställa till med stor skada med enkla medel.

Glöm inte heller diverse Titanic-teorier som går ut på att fartyget ifråga seglades på av ett "till isberg kamouflerat" fartyg i syfte att begå försäkringsbedrägeri.

Personligen hade jag lastat en större snabbgående motorbåt med "extrautrustning" om jag hade haft onda avsikter (inget ISPS eller ens fyrdubbla säkerhetskontroller) hade kunnat stoppa detta.

Så är det nog inte........

Måste börja med att säga att jag inte arbetar på Finladsfärjorna och, vet inte vad som ligger bakom beslutet, och, kan lova att den som vet inte skulle skriva om det på ett öppet forum.

Säkerhet är något som tar upp en stor del av min arbetsdag men, av förklarliga skäl jag inte diskutera i detalj, utan, bara generellt.

Men, en inte allt för långsökt gissning är att man har underrättelse om en eller flera personer och, man vill se till att de inte kommer ombord.

Har svårt att se att någon vettig person kan invända mot detta.

Generellt finns det två typer av terrorist attack:

Den kvalificerade attacken (som 9/11 eller USS Cole).

Dessa kan man givetvis inte som civilt företag skydda sig mot men, dessa typer av attacker kräver en stor organisation, med mycket "chatter".

Detta "chatter" har div. Säkerhetstjänster lyckligtvis blivit duktiga på att snappa upp, vi har därför inte sett någon ny kvalificerad attack.

Istället sker attacker idag genom "lone wolf" en
okvallificerad attack

Dessa har inte några resurser eller, större kunskap.

Mot denna attack gäller det att höja barriären genom skalskydd och liknande, och, det har man lyckats framgångsrikt med.

Självfallet är det så att terrorister hellre gjort något spektakulärt än, att köra på fotgängare med en lastbil men, det är bara dit deras resurser räcker.

Självfallet går det att sänka en färja, men, "förorts Ahmed" lyckas inte med det enligt din idé ovan.

Som sagt, tänker inte gå in i detalj men, I ditt exempel, dels räcker det inte med en skada för att sänka en färja men än viktigare, det fungerar inte med någon "Google dynamit", man måste ha ett militärt sprängmedel med riktad sprängkraft, dessutom måste man ha skadan under vattenlinjen, som Du, kanske, vet går en explosion den lättste vägen, och, den är knappast i den riktningen i tillräckligt stor mängd.

Ungefär som att skada ett flygplan, har man en luftvärnsrobot behöver man knappast bekymra sig om att smuggla ombord ett vapen, eller, sprängämne, men, det har ju hittills ingen terrorist haft.

Alltså försöker en terrorist smuggla ombord en IED, det gäller då att ha tillräckligt högt skydd vid flygplatsen.

Hade det varit så enkelt att skada en färja kan jag lova dig att det hade hänt redan, flera gånger.
« Senast ändrad: 02 september 2017, 08:07:19 av Origoxy »