*
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #15 skrivet: 19 augusti 2017, 15:02:58 »
Det bästa med sådana här trådar är kommentarerna: "pubertala pojkdrömmar" och "så kan man inte bygga, kolla förskeppet...."

Jag antar att det bara finns "ett" sätt - lådformat skrov och rejält däckshus precis som övriga kryssningsfartyg för det är den "fungerande" mallen och den gäller oavsett syfte och planerad kapacitet.;)

Det blir lite som alla argument om att det absolut inte går att bygga en T2.

Bilden i GP är ganska gammal, tagen från de första renderingarna. Det slutgiltiga fartyget lär inte se ut på det sättet (t.ex tror jag inte på lastkranar) utan blir mer av en kombination av Kungsholm (IV) och ett nytt kryssningsfartyg och då förlängt däckshus.

Dock skulle jag (för att ära alla dessa skeptiker) helst se ett sprillans nytt ångdrivet fartyg med... lastrummen intakta. Det vore väldigt fint att slå till med två stycken trippelexpansionsmaskiner drivandes varsin propeller (som blir ställbar). Allt för att klart och tydligt demonstrera att i motsats till tesen "det går inte!" går det alldeles utmärkt att bygga en replika av Oceanic (1899).

Det som kan argumenteras sakligt är att retroversioner av fartyg blir komplexa, framförallt om det är en liner med klassindelning som skall konverteras. I det läget får man i stort sett starta på blankt papper och sedan "migrera in" olika stilelement från originalet, t.ex linjer, skorstenar och interiör (som då blir en kombination av originalet och helt nya utrymmen i samma stil). Naturligtvis kostar detta mer än att nykonstruera rakt av men kan ändå fungera under förutsättning att konceptet bygger på ett känt varumärke, fartyg etc och att det finns en marknad.

Projekt K5 är klart enklare att implementera än T2 (det sistnämnda kräver rejäla modifieringar men är ändå fungerande, dock komplex implementation). Ifråga om passagerarkapacitet etc är dessa fartyg inte byggda för maximal sådan, d.v.s tar man t.ex 800 passagerare är det inte "nödvändigt" att till varje pris bygga en traditionell "låda".

Jag antar också att skeptikerna i framtiden (om sig 50 år) skulle skrika om någon föreslog en retroversion av Queen Mary 2. Då skulle det väl bli samma argument om att "det går inte!" antar jag.;)

Det jag kan hålla med om "omöjligt" är att idag bygga en exakt lastrumsförsedd liner-replika och försöka få den godkänd enligt nya säkerhetskrav. D.v.s att bygga en ny version av Kungsholm (IV) skulle stöta på rejäl patrull.

Däremot skulle jag inte ställa mig på barrikaderna och hävda att det är "omöjligt" att ta fram ett fullt modernt kryssningsfartyg som är "inspirerat av" SAL-fartyget och som är en retroversion av detsamma (d.v.s har likheter utan att vara identiskt).

Sedan är det naturligtvis så att om fartygets "enda syfte" är "maximal ekonomi" blir det uppenbart att det är avsevärt enklare att bara beställa en enhet till enligt rådande state-of-the-art. Ibland kan det dock finnas andra syften, d.v.s högre kostnader för utveckling och konstruktion kan motiveras av det marknadsmässiga värdet.

Skeptikerna som avfärdar projekt av retroversionstyp med argument à la "det går inte att bygga ett nytt fartyg som liknar ett gammalt, framförallt inte om däckshuset inte är sträckt hela vägen till aktern och skrovet är lådformat för maximala innerutrymmen och antal hytter" borde ta en kryssning med första bästa rederi som erbjuder just denna sorts tonnage.;)

Tycker det börjar bli som när modernistiska arkitekter avfärdar rekonstruktioner med alla möjliga argument eftersom de har för sig att "det estetiska värdet av lådans vackra former är absolut" - d.v.s fler lådformade byggnader åt folket....

Det gäller att de hänger med, raka stävar börjar bli på modet igen. Tids nog får vi väl argumentet "men det är ju en fallande stäv, det fungerar inte, så kan man inte bygga". Skeptikerna har cirkulerat ända sedan järn gjorde sitt intåg och än idag verkar det vara mycket stora problem med att bygga fartyg som inte till 100% följer "rådande ideal". Ett kryssningsfartyg A.D. 2017 "måste" se ut som andra motsvarigheter från samma tid, annars blir det "pubertala pojkdrömmar".

Tycker det blir lite bakåtsträvande (någon gång måste man komma utanför lådan, annars hade vi än idag haft hjulångare - propellern möttes av skepsis och motstånd också en gång i tiden).

SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #16 skrivet: 19 augusti 2017, 15:31:00 »
Vad är T2?/Ulf
(Att K5 är den 5e varianten av ett nybyggt Kungsholm har framgått av tidigare inlägg)
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #17 skrivet: 19 augusti 2017, 17:42:14 »
Vad är T2?/Ulf
(Att K5 är den 5e varianten av ett nybyggt Kungsholm har framgått av tidigare inlägg)

T2 lär sannolikt vara Titanic 2.
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #18 skrivet: 19 augusti 2017, 19:05:32 »
Vad är T2?/Ulf
(Att K5 är den 5e varianten av ett nybyggt Kungsholm har framgått av tidigare inlägg)

T2 lär sannolikt vara Titanic 2.
Ligger nära till hands.../Ulf
*
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #19 skrivet: 19 augusti 2017, 19:10:17 »
Ja, T2 är Titanic 2.

Också ett "orealistiskt projekt" enligt skeptikerna (enligt dessa var även SS Great Britain ett helt orealistiskt projekt och tåg som gick i 30 km/h fullständigt livsfarliga...).

I princip kan man konstatera att så fort ett fartyg planeras på ett avvikande sätt från rådande norm kommer skeptikerna fram och totalsågar projektet.

I Titanic-fallet är New Titanic under byggnad om än som stationär replika. Även här har det funnits skeptiker som varit framme och sågat varje gång någon andats om möjligheten att återskapa detta fartyg. Nu sker det dock och projektet bara rullar på (skrovet är i princip monterat upp till F-däck ungefär).

SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #20 skrivet: 19 augusti 2017, 19:17:30 »
Det bästa med sådana här trådar är kommentarerna: "pubertala pojkdrömmar" och "så kan man inte bygga, kolla förskeppet...."

Jag antar att det bara finns "ett" sätt - lådformat skrov och rejält däckshus precis som övriga kryssningsfartyg för det är den "fungerande" mallen och den gäller oavsett syfte och planerad kapacitet.;)

Det blir lite som alla argument om att det absolut inte går att bygga en T2.

Bilden i GP är ganska gammal, tagen från de första renderingarna. Det slutgiltiga fartyget lär inte se ut på det sättet (t.ex tror jag inte på lastkranar) utan blir mer av en kombination av Kungsholm (IV) och ett nytt kryssningsfartyg och då förlängt däckshus.

Dock skulle jag (för att ära alla dessa skeptiker) helst se ett sprillans nytt ångdrivet fartyg med... lastrummen intakta. Det vore väldigt fint att slå till med två stycken trippelexpansionsmaskiner drivandes varsin propeller (som blir ställbar). Allt för att klart och tydligt demonstrera att i motsats till tesen "det går inte!" går det alldeles utmärkt att bygga en replika av Oceanic (1899).

Det som kan argumenteras sakligt är att retroversioner av fartyg blir komplexa, framförallt om det är en liner med klassindelning som skall konverteras. I det läget får man i stort sett starta på blankt papper och sedan "migrera in" olika stilelement från originalet, t.ex linjer, skorstenar och interiör (som då blir en kombination av originalet och helt nya utrymmen i samma stil). Naturligtvis kostar detta mer än att nykonstruera rakt av men kan ändå fungera under förutsättning att konceptet bygger på ett känt varumärke, fartyg etc och att det finns en marknad.

Projekt K5 är klart enklare att implementera än T2 (det sistnämnda kräver rejäla modifieringar men är ändå fungerande, dock komplex implementation). Ifråga om passagerarkapacitet etc är dessa fartyg inte byggda för maximal sådan, d.v.s tar man t.ex 800 passagerare är det inte "nödvändigt" att till varje pris bygga en traditionell "låda".

Jag antar också att skeptikerna i framtiden (om sig 50 år) skulle skrika om någon föreslog en retroversion av Queen Mary 2. Då skulle det väl bli samma argument om att "det går inte!" antar jag.;)

Det jag kan hålla med om "omöjligt" är att idag bygga en exakt lastrumsförsedd liner-replika och försöka få den godkänd enligt nya säkerhetskrav. D.v.s att bygga en ny version av Kungsholm (IV) skulle stöta på rejäl patrull.

Däremot skulle jag inte ställa mig på barrikaderna och hävda att det är "omöjligt" att ta fram ett fullt modernt kryssningsfartyg som är "inspirerat av" SAL-fartyget och som är en retroversion av detsamma (d.v.s har likheter utan att vara identiskt).

Sedan är det naturligtvis så att om fartygets "enda syfte" är "maximal ekonomi" blir det uppenbart att det är avsevärt enklare att bara beställa en enhet till enligt rådande state-of-the-art. Ibland kan det dock finnas andra syften, d.v.s högre kostnader för utveckling och konstruktion kan motiveras av det marknadsmässiga värdet.

Skeptikerna som avfärdar projekt av retroversionstyp med argument à la "det går inte att bygga ett nytt fartyg som liknar ett gammalt, framförallt inte om däckshuset inte är sträckt hela vägen till aktern och skrovet är lådformat för maximala innerutrymmen och antal hytter" borde ta en kryssning med första bästa rederi som erbjuder just denna sorts tonnage.;)

Tycker det börjar bli som när modernistiska arkitekter avfärdar rekonstruktioner med alla möjliga argument eftersom de har för sig att "det estetiska värdet av lådans vackra former är absolut" - d.v.s fler lådformade byggnader åt folket....

Det gäller att de hänger med, raka stävar börjar bli på modet igen. Tids nog får vi väl argumentet "men det är ju en fallande stäv, det fungerar inte, så kan man inte bygga". Skeptikerna har cirkulerat ända sedan järn gjorde sitt intåg och än idag verkar det vara mycket stora problem med att bygga fartyg som inte till 100% följer "rådande ideal". Ett kryssningsfartyg A.D. 2017 "måste" se ut som andra motsvarigheter från samma tid, annars blir det "pubertala pojkdrömmar".

Tycker det blir lite bakåtsträvande (någon gång måste man komma utanför lådan, annars hade vi än idag haft hjulångare - propellern möttes av skepsis och motstånd också en gång i tiden).

Har varit inblandad i byggandet av två kryssningsfartyg och, det är givetvis så att ingen tycker att det vackraste tänkbara är vad Du beskriver som en "låda".

Men, i slutändan, ett fartygs utseende är inget konstprojekt utan, det som är resultat av det som är viktigt, dvs, mesta möjliga intjäning och, kan man få in mera hytter till i princip ingen kostnad alls, då gör man givetvis det.

Man skall nog ha i åtanke att man inte bygger kryssningsfartyg för en liten grupp båtologer utan , för de andra 99,99 % av befolkningen.

Och, givetvis kommer man inte bygga en QM 2 kopia om 50 år, lika lite som att man idag skulle få för sig att bygga ett flygplan som ser ut som en DC 3:a.

"Flygnördar" skulle givetvis älska det (liksom de älskar 747 osv) men, de allra flesta passagerare vill ha en bekväm transport, och, bryr sig ganska lite om hur planer ser ut exteriört.

Och, flygbolagen vill ha låg kostnad per säte.

Men, min invändning är inte att man inte skulle kunna bygga K5 med klassiska linjer, det kan man givetvis göra, se på Ponants fartyg, så länge man vänder sig till ett lyxsegment.

Min invändning är att Johnny Sid inte har kapital och, inte heller någon kunskap som är unik i industrin så, om någon skulle vilja bygga ett klassiskt fartyg, varför skulle man vilja dela kakan med Johnny? Då bygger man fartyget själv.

Rent generellt idag, om man skall göra någon form av "marknadsanalys" är att skall man lyckas måste man antingen vara väldigt stor, för att ha skalfördelar, eller, ha ett väldigt starkt brandname i botten.

De enda som lyckas komma in är tex Disney och, nu, dom vi alla väntar med spänning på, Virgin Cruises.
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #21 skrivet: 19 augusti 2017, 19:32:47 »
Bra sammanfattning Origoxy! :)

//R
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #22 skrivet: 19 augusti 2017, 19:38:08 »
Ja, T2 är Titanic 2.

Också ett "orealistiskt projekt" enligt skeptikerna (enligt dessa var även SS Great Britain ett helt orealistiskt projekt och tåg som gick i 30 km/h fullständigt livsfarliga...).

I princip kan man konstatera att så fort ett fartyg planeras på ett avvikande sätt från rådande norm kommer skeptikerna fram och totalsågar projektet.

I Titanic-fallet är New Titanic under byggnad om än som stationär replika. Även här har det funnits skeptiker som varit framme och sågat varje gång någon andats om möjligheten att återskapa detta fartyg. Nu sker det dock och projektet bara rullar på (skrovet är i princip monterat upp till F-däck ungefär).

Jag var en av "skeptikerna", inte för att det tekniskt inte skulle gå att bygga henne, det hår naturligtvis, utan, att det inte går att få ekonomi i det.

Och, det är väll precis vad som hände? Att man gett upp planerna på att köra henne?

Det finns ETT projekt som jag KANSKE tror varit möjligt, det hade varit att renovera United States, då hade man haft en "nostalgi marknad" på över 300 miljoner invånare.

Men, Genting har ju räknat på det och kommit fram till att också det inte är ekonomiskt lönsamt.
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #23 skrivet: 19 augusti 2017, 20:16:16 »
Kan man bara ringa in till en dagstidning (GP i det här fallet) och få sin story publicerad? Gör inte journalisterna någon research för att se om det finns någon substans för det som påstås i artikeln? Om det bara är någons "pojkdrömmar" som tidningen skriver om så drar det väl ner tidningens anseende?

Sedan är det nog så att det är väldigt många "pojkdrömmar" som varit anledningen till innovation i historien.

Större externa investerare (och de är säkert kompetenta isåfall) kommer att göra sin egen riskanalys innan de satsar en enda krona på vilket projekt som helst. Det är inget vi behöver oroa oss över här på LG.
*
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #24 skrivet: 19 augusti 2017, 20:25:45 »
Nu är det väl så att alla nostalgiska tokprojekt lockar supporters. Särskilt hos folk som har minst sagt grunda kunskaper. Och det är klart att en galen miljardär kan bygga vad fan som helst, men det innebär inte att det vare sig är förnuftigt eller ekonomiskt lönsamt. Diverse städer har ibland också lockats delta. Främst i storstilade hotelprojekt.

Vet tex inte hur många misslyckade hotelprojekt med kryssningsfartyg jag upplevt under åren. Det senaste jag kommer ihåg var gamla Vistafjord. De som "lyckats", typ QM i Long Beach CA, där jag för övrigt tillbringat några nätter, har ständigt dragits med problem och konkurshot. Detsamma gäller även M/S Rotterdam i Rotterdam. Tur då att skattebetalarna funnits som backup!

För att nu inte tala om alla storstilade planer som fanns för QE2, som väl fortfarande ligger sysslolös i Dubai.

Själv skulle jag vara mer intresserad av om skattebetalarna i Sverige, hade offrat några miljoner, när det begavs sig, på att inköpa och göra museum av en styckegodsare eller ett kylfartyg från svensk sjöfarts guldålder. Typ en molnbåt från Trans, en klassisk Broströmbåt eller en Salenbåt.

Men då fanns inte ens en galen miljardär att tillgå.


« Senast ändrad: 19 augusti 2017, 20:31:46 av Lars H »
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #25 skrivet: 19 augusti 2017, 22:30:36 »
Här finns projektets hemsida.  http://www.sal.cruises
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #26 skrivet: 19 augusti 2017, 22:49:52 »

Vet tex inte hur många misslyckade hotelprojekt med kryssningsfartyg jag upplevt under åren. Det senaste jag kommer ihåg var gamla Vistafjord. De som "lyckats", typ QM i Long Beach CA, där jag för övrigt tillbringat några nätter, har ständigt dragits med problem och konkurshot. Detsamma gäller även M/S Rotterdam i Rotterdam. Tur då att skattebetalarna funnits som backup!


Det var detta som gjorde att Göteborgs Stad hade en väldigt ljummen inställning till att upplåta kajplats till Kungsholm häromåret.
 
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #27 skrivet: 19 augusti 2017, 23:39:34 »
Nu är det väl så att alla nostalgiska tokprojekt lockar supporters. Särskilt hos folk som har minst sagt grunda kunskaper. Och det är klart att en galen miljardär kan bygga vad fan som helst, men det innebär inte att det vare sig är förnuftigt eller ekonomiskt lönsamt. Diverse städer har ibland också lockats delta. Främst i storstilade hotelprojekt.

Vet tex inte hur många misslyckade hotelprojekt med kryssningsfartyg jag upplevt under åren. Det senaste jag kommer ihåg var gamla Vistafjord. De som "lyckats", typ QM i Long Beach CA, där jag för övrigt tillbringat några nätter, har ständigt dragits med problem och konkurshot. Detsamma gäller även M/S Rotterdam i Rotterdam. Tur då att skattebetalarna funnits som backup!

För att nu inte tala om alla storstilade planer som fanns för QE2, som väl fortfarande ligger sysslolös i Dubai.

Själv skulle jag vara mer intresserad av om skattebetalarna i Sverige, hade offrat några miljoner, när det begavs sig, på att inköpa och göra museum av en styckegodsare eller ett kylfartyg från svensk sjöfarts guldålder. Typ en molnbåt från Trans, en klassisk Broströmbåt eller en Salenbåt.

Men då fanns inte ens en galen miljardär att tillgå.

Det fanns tydligen inga pengar att ta hit Kronprinsessan Ingrid men hundatals miljoner till en nybyggd segelbåt.......
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #28 skrivet: 20 augusti 2017, 09:44:18 »
Det fanns tydligen inga pengar att ta hit Kronprinsessan Ingrid men hundatals miljoner till en nybyggd segelbåt.......

Det du kallar segelbåt är väl ett utmärkt exempel på hur ett projekt som startas av entusiaster och privat finansiering till slut hamnar i knät på kommunen. Segelbåten har ju trots allt seglat i ungefär tio år och setts av många människor i flera länder, men nu verkar nyfikenheten ha tagit slut.
SV: Johnny Sid / SAL igen....
« Svar #29 skrivet: 20 augusti 2017, 09:54:33 »
Grupperingen som ville ta hem Kungsholm hade visst stöd i inflytelserika kretsar i Göteborg, men det räckte inte till att få ihop medel för att köpa fartyget.

Ska bli spännande att se om det går att få ihop finansiering av det planerade nybygget.

Lika intressant är hur man tänker operera och marknadsföra fartyget. Samarbete med en större aktör eller arbeta själv som ett nischrederi?
 
Det har framkommit att man vill arrangera kryssningar med start i Göteborg, det ska bli intressant att se om det finns underlag till det. Med plats för 800 passagerare lär man inte kunna erbjuda några lågpriskryssningar, men det kanske går att skapa en marknad.