Bebyggeslse kontra transportverksamhet
« skrivet: 12 augusti 2017, 12:15:38 »
OK, tack för infon.

På de gamla biluppställningsplatserna till färjan finns det mycket riktigt bostäder nu och även större delen av ön utanför hamnen i Limhamn är nu bebyggd med bostäder. Det är många verksamheter som får ge vika för bostäder även idag.
Senast igår läste jag i Sydsvenskan om en medincinföretag i Limhamn som inte får expandera för att grannfastigheterna är reserverade för bostäder och grannarna störs av buller från nuvarande ventilation.
/ Marre
Fullt förståeligt.
Företag ska inte placeras där bostäder ligger utan gärna/helst i"företagsparker"en bit utanför stadskärnan.../Ulf
« Senast ändrad: 13 augusti 2017, 16:49:26 av Kim Viktor »
*
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #1 skrivet: 12 augusti 2017, 12:53:43 »
OK, tack för infon.

På de gamla biluppställningsplatserna till färjan finns det mycket riktigt bostäder nu och även större delen av ön utanför hamnen i Limhamn är nu bebyggd med bostäder. Det är många verksamheter som får ge vika för bostäder även idag.
Senast igår läste jag i Sydsvenskan om en medincinföretag i Limhamn som inte får expandera för att grannfastigheterna är reserverade för bostäder och grannarna störs av buller från nuvarande ventilation.
/ Marre
Fullt förståeligt.
Företag ska inte placeras där bostäder ligger utan gärna/helst i"företagsparker"en bit utanför stadskärnan.../Ulf

Det är inte "förståeligt" om företaget/verksamheten fanns på platsen före. Att bygga bostäder precis vid gränsen och sedan ha boende som klagar på någonting som funnits i X år/decennier är totalt ohållbart.

Bromma flygplats är ett väldigt bra exempel, även Østerport i Köpenhamn där en mycket stor järnvägsstation och rangerbangård som funnits där under ytterst lång tid får utstå klagomål från "stackars störda boende". Vill man ha "tystnad" är inte lägenheten med utsikt över bangården eller företaget som funnits lång tid (innan huset ens byggdes) rätt plats.

SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #2 skrivet: 12 augusti 2017, 17:40:20 »
Felet är att den som stör inte behöver betala för sig. I och med att det inte finns någon fungerande skadeståndsmekanism blir det allt eller inget och en given konflikt.

Det är rimligt att den som utför en samhällsviktiga funktion kan få störa. Men det är inte rimligt att det får ske gratis. I praktiken lägger man ju beslag på annans mark, som inte kan användas fullt ut på grund av störningen.

Skadeståndet borde utgå kontinuerligt och följa vid var tid gällande värdering.
*
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #3 skrivet: 12 augusti 2017, 18:16:45 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Enda undantaget från denna princip är om den "störande" verksamheten öppnas upp EFTER bostäderna byggts. Dock gäller inte detta om det t.ex handlar om en hamn som redan existerar och det handlar om "ny trafik" till densamma. Däremot om det skulle byggas ett helt nytt färjeläge utanför bostäderna blir saken en annan.

Det finns inget sjukare än folk som skaffar bostad nära en befintlig verksamhet och sedan klagar. Är det tystnad som söks, flytta då INTE in precis vid en bangård och liknande.
« Senast ändrad: 12 augusti 2017, 18:20:44 av NT-T2 »

SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #4 skrivet: 12 augusti 2017, 18:23:48 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #5 skrivet: 12 augusti 2017, 18:37:26 »
Om man bedriver hamn bör man kanske ha så mycket mark kring anläggningen att störningsmomentet blir begränsat för omgivningen eller bullerbegränsande byggnation i direkt anslutning.
Fredrik Ahlman
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #6 skrivet: 12 augusti 2017, 18:45:30 »
Om man bedriver hamn bör man kanske ha så mycket mark kring anläggningen att störningsmomentet blir begränsat för omgivningen eller bullerbegränsande byggnation i direkt anslutning.
Visst, men det skulle ju bli ännu dyrare.  Om man tex stör en fastighet värd 10.000.000 så att den bara kan nyttjas till halva sitt värde borde det ju räcka med att ersätta avkastningen på 5.000.000.

Tyvärr är det ju inte så idag, utan man betalar ingenting tills den dag då omgivande fastighetsägare lyckas bli av ned hamnen, så att de kan nyttja sina fastigheter fullt ut.
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #7 skrivet: 12 augusti 2017, 19:42:33 »
Samexistens är nödvändigt samtidigt viktigt att stadsplanerare väger in både bostadsintresse och logistiska intressen. Vissa verksamheter passar inte ihop på samma plats. Hamnar är ju en viktig infrastruktur som kostat dyrt att anlägga och måste kunna fortleva också i framtiden. Båda intressen är viktiga för utan den ena faller den andra.
Fredrik Ahlman
*
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #8 skrivet: 12 augusti 2017, 20:46:48 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.

Jag föreslår att du förklarar följande:

1. En verksamhet anläggs på det som är öppna fält (t.ex en flygplats).
2. Ett antal årtionden senare köps marken runt om flygplatsen upp och bebyggs.

Är det flygplatsen som skall betala?

Bekymrar man sig väldigt mycket om markvärden och att "inga störande verksamheter" får förekomma tycker jag man skall flytta ut till skogen.

SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #9 skrivet: 12 augusti 2017, 21:06:41 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.

Jag föreslår att du förklarar följande:

1. En verksamhet anläggs på det som är öppna fält (t.ex en flygplats).
2. Ett antal årtionden senare köps marken runt om flygplatsen upp och bebyggs.

Är det flygplatsen som skall betala?

Bekymrar man sig väldigt mycket om markvärden och att "inga störande verksamheter" får förekomma tycker jag man skall flytta ut till skogen.

Förstår inte varför du blandar in ett eventuellt köp av marken runtomkring. Marken har alltid funnits där och under i varje fall det senaste årtusendet ägts av någon.

Självklart skall flygplatsen betala, så länge man förstör nyttan med grannarnas mark.
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #10 skrivet: 13 augusti 2017, 10:17:30 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.

Jag föreslår att du förklarar följande:

1. En verksamhet anläggs på det som är öppna fält (t.ex en flygplats).
2. Ett antal årtionden senare köps marken runt om flygplatsen upp och bebyggs.

Är det flygplatsen som skall betala?

Bekymrar man sig väldigt mycket om markvärden och att "inga störande verksamheter" får förekomma tycker jag man skall flytta ut till skogen.

Förstår inte varför du blandar in ett eventuellt köp av marken runtomkring. Marken har alltid funnits där och under i varje fall det senaste årtusendet ägts av någon.

Självklart skall flygplatsen betala, så länge man förstör nyttan med grannarnas mark.

Men snälla rara...
Självklart ska INTE en verksamhet (flygplats, järnväg eller hamn mm) bli ersättningsskyldig om någon långt senare väljer att förvärva intilliggande tomter och bygger bostäder och sedan väljer att klaga på verksamheten.

Man kan självklart inte bygga ett hus (eller köpa en bostad) intill en flygplats (eller järnväg) som legat där i årtionde och sedan börja klaga på buller. Priset du betalat har varit marknadsvärdet för tomtens/bostadens befintliga förutsättningar och du ska inte ha varken ersättning eller rätt att stoppa/hindra befintlig intilliggande verksamhet såvida de inte bryter mot lagar och regler.
« Senast ändrad: 13 augusti 2017, 10:21:37 av peterpan »
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #11 skrivet: 13 augusti 2017, 10:44:07 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.

Jag föreslår att du förklarar följande:

1. En verksamhet anläggs på det som är öppna fält (t.ex en flygplats).
2. Ett antal årtionden senare köps marken runt om flygplatsen upp och bebyggs.

Är det flygplatsen som skall betala?

Bekymrar man sig väldigt mycket om markvärden och att "inga störande verksamheter" får förekomma tycker jag man skall flytta ut till skogen.

Förstår inte varför du blandar in ett eventuellt köp av marken runtomkring. Marken har alltid funnits där och under i varje fall det senaste årtusendet ägts av någon.

Självklart skall flygplatsen betala, så länge man förstör nyttan med grannarnas mark.

Men snälla rara...
Självklart ska INTE en verksamhet (flygplats, järnväg eller hamn mm) bli ersättningsskyldig om någon långt senare väljer att förvärva intilliggande tomter och bygger bostäder och sedan väljer att klaga på verksamheten.

Man kan självklart inte bygga ett hus (eller köpa en bostad) intill en flygplats (eller järnväg) som legat där i årtionde och sedan börja klaga på buller. Priset du betalat har varit marknadsvärdet för tomtens/bostadens befintliga förutsättningar och du ska inte ha varken ersättning eller rätt att stoppa/hindra befintlig intilliggande verksamhet såvida de inte bryter mot lagar och regler.
Du tycker alltså att priset på fastigheten skall sänkas istället, så att den som ägde den när flygplatsen eller järnvägen byggdes eller expandere, skall stå för förlusten?

Nää, det är naturligtvis den som äger fastigheten med flygplatsen eller järnvägen som skall betala. Man kan inte få allt man bara pekar på gratis. Där någon annan skall betala.
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #12 skrivet: 13 augusti 2017, 13:30:40 »
Vem stör vem? Om verksamheten fanns på platsen redan 1936 och jag bygger ett hus nära den år 2017, är det den förstnämnda som skall betala?

Ingen verksamhet skall betala en krona bara för att det plötsligt byggs bostäder precis utanför.

Det har väl hela tiden funnits någon som ägt marken. Som granne har man ingen självklar rätt att förstöra markvärdena för sin omgivning.

Att man hållit på länge är ingen ursäkt.

Däremot kan det i vissa fall vara rimligt, under förutsättning att man kompenserar omgivande fastighetsägare för den skada man åsamkar dem.

Jag föreslår att du förklarar följande:

1. En verksamhet anläggs på det som är öppna fält (t.ex en flygplats).
2. Ett antal årtionden senare köps marken runt om flygplatsen upp och bebyggs.

Är det flygplatsen som skall betala?

Bekymrar man sig väldigt mycket om markvärden och att "inga störande verksamheter" får förekomma tycker jag man skall flytta ut till skogen.

Förstår inte varför du blandar in ett eventuellt köp av marken runtomkring. Marken har alltid funnits där och under i varje fall det senaste årtusendet ägts av någon.

Självklart skall flygplatsen betala, så länge man förstör nyttan med grannarnas mark.

Men snälla rara...
Självklart ska INTE en verksamhet (flygplats, järnväg eller hamn mm) bli ersättningsskyldig om någon långt senare väljer att förvärva intilliggande tomter och bygger bostäder och sedan väljer att klaga på verksamheten.

Man kan självklart inte bygga ett hus (eller köpa en bostad) intill en flygplats (eller järnväg) som legat där i årtionde och sedan börja klaga på buller. Priset du betalat har varit marknadsvärdet för tomtens/bostadens befintliga förutsättningar och du ska inte ha varken ersättning eller rätt att stoppa/hindra befintlig intilliggande verksamhet såvida de inte bryter mot lagar och regler.
Du tycker alltså att priset på fastigheten skall sänkas istället, så att den som ägde den när flygplatsen eller järnvägen byggdes eller expandere, skall stå för förlusten?

Nää, det är naturligtvis den som äger fastigheten med flygplatsen eller järnvägen som skall betala. Man kan inte få allt man bara pekar på gratis. Där någon annan skall betala.

Mistluren, Du har en naiv och helt orimlig inställning
enligt min mening.

Om du köper en fastighet intill en flygplats, hamn eller järnväg (som legat där under lång tid) så har du redan betalt ett marknadsvärde som motsvarar läget i fråga och ska inte ha varken ersättning eller rätt att inskränka intilliggande verksamhet mer än vad gällande lagstiftning stipulerar. Jätteenkelt.
Gillar man inte det får man väl bosätta sig i skogen eller uppe i Norrland, långt från allt och alla.

Det är skillnad om du redan bor på en plats och man väljer att lägga tex en ny järnväg precis intill ditt hus. Då har du rätt till ersättning, men inte om det är tvärt om. Borde vara en självklarhet.
En sådan inställning är ju direkt samhällsfarlig. Då kan man ju inte ha någon verksamhet någostans om man skulle drabbas av att någon plötsligt bygger ett hus intill och börjar klaga...
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #13 skrivet: 13 augusti 2017, 14:43:13 »
Mistluren, Du har en naiv och helt orimlig inställning
enligt min mening.

Om du köper en fastighet intill en flygplats, hamn eller järnväg (som legat där under lång tid) så har du redan betalt ett marknadsvärde som motsvarar läget i fråga och ska inte ha varken ersättning eller rätt att inskränka intilliggande verksamhet mer än vad gällande lagstiftning stipulerar. Jätteenkelt.
Gillar man inte det får man väl bosätta sig i skogen eller uppe i Norrland, långt från allt och alla.

Det är skillnad om du redan bor på en plats och man väljer att lägga tex en ny järnväg precis intill ditt hus. Då har du rätt till ersättning, men inte om det är tvärt om. Borde vara en självklarhet.
En sådan inställning är ju direkt samhällsfarlig. Då kan man ju inte ha någon verksamhet någostans om man skulle drabbas av att någon plötsligt bygger ett hus intill och börjar klaga...
Nu vet jag inte varför du blandar in mig. Jag är ingen part i det här. Men jag tycker inte att der är vidare ärligt att hela tiden hitta på någotslags köp för att sedan utnyttja det för att utlämna en tredje part, säljaren, som du kan dumpa kostnaden för din hamn på, utan att det riktigt märks i diskussionen.

Det hela är mycket enkelt. Du orsakar en skada, en kostnad och den borde du stå. Det är inte naivt,  utan det är precis så det fungerar i alla civiliserade länder. I de flesta västländer har det fungerat så hela tiden och i öststaterna skedde en rejäl uppryckning när järnridån föll. De har nog den rättssäkraste lagstiftningen idag. Det är Sverige som är undantaget. Ett undantag som tillkommit då det varit det offentliga som vanligen varit exploatör och det offentliga har inte velat betala för sig när man exploaterat.

Sedan har du fel i sak. Det är inte så att man som granbe får ersättning som täcker skadan då ny hamn, järnväg eller flygplats byggs. Det borde självklart vara så, men det är inte så. Sedan kan också skadan förvärras med tiden. Trafiken ökar. Kraven på skyddszoner ökar. Bullerkraven blir hårdare. Succesivt rycks byggrätter undan för grannarna. Du som orsakar skadan slipper hela tiden betala för den nytta du har av dina grannars mark. Som bullermatta eller något annat.

Självklart vill de bli av med den egoistiske parasiten. Svårare än så är det inte.
SV: SV: Dyrt med nya Dragör-
« Svar #14 skrivet: 13 augusti 2017, 15:18:34 »
Mistluren, Du har en naiv och helt orimlig inställning
enligt min mening.

Om du köper en fastighet intill en flygplats, hamn eller järnväg (som legat där under lång tid) så har du redan betalt ett marknadsvärde som motsvarar läget i fråga och ska inte ha varken ersättning eller rätt att inskränka intilliggande verksamhet mer än vad gällande lagstiftning stipulerar. Jätteenkelt.
Gillar man inte det får man väl bosätta sig i skogen eller uppe i Norrland, långt från allt och alla.

Det är skillnad om du redan bor på en plats och man väljer att lägga tex en ny järnväg precis intill ditt hus. Då har du rätt till ersättning, men inte om det är tvärt om. Borde vara en självklarhet.
En sådan inställning är ju direkt samhällsfarlig. Då kan man ju inte ha någon verksamhet någostans om man skulle drabbas av att någon plötsligt bygger ett hus intill och börjar klaga...
Nu vet jag inte varför du blandar in mig. Jag är ingen part i det här. Men jag tycker inte att der är vidare ärligt att hela tiden hitta på någotslags köp för att sedan utnyttja det för att utlämna en tredje part, säljaren, som du kan dumpa kostnaden för din hamn på, utan att det riktigt märks i diskussionen.

Det hela är mycket enkelt. Du orsakar en skada, en kostnad och den borde du stå. Det är inte naivt,  utan det är precis så det fungerar i alla civiliserade länder. I de flesta västländer har det fungerat så hela tiden och i öststaterna skedde en rejäl uppryckning när järnridån föll. De har nog den rättssäkraste lagstiftningen idag. Det är Sverige som är undantaget. Ett undantag som tillkommit då det varit det offentliga som vanligen varit exploatör och det offentliga har inte velat betala för sig när man exploaterat.

Sedan har du fel i sak. Det är inte så att man som granbe får ersättning som täcker skadan då ny hamn, järnväg eller flygplats byggs. Det borde självklart vara så, men det är inte så. Sedan kan också skadan förvärras med tiden. Trafiken ökar. Kraven på skyddszoner ökar. Bullerkraven blir hårdare. Succesivt rycks byggrätter undan för grannarna. Du som orsakar skadan slipper hela tiden betala för den nytta du har av dina grannars mark. Som bullermatta eller något annat.

Självklart vill de bli av med den egoistiske parasiten. Svårare än så är det inte.

Mistluren, tror inte vi kommer längre än så i den här debatten.
Jag tycker dock att det är tur att inte alla resonerar på samma sätt.
Vi har lagar och förordningar som reglerar detta och det fungerar relativt bra tycker jag. Dock kan inte alla bli nöjda alltid. Man får väl se till ett större rimligt perspektiv gissar jag.